TOSS SANJO　田代勝巳

　

---

１　先行実践

（１）浜上　薫氏

（『「分析批評」の授業づくり２　５年の実践』（浜上　薫・明治図書、1990　P．53〜60）

（２）内村博幸氏

「イメージを限定して、思考を活性化する−詩「海雀」（北原白秋）は、位置と状態を問え」（『詩を「分析批評」で教える』（石黒修編・明治図書，2001，P9〜17）

（３）山川　亨氏（TOSSLAND　No.　）

（４）北村善重氏（TOSSLAND　No.　）

　

２　考察

（１）山川氏の発問

　山川氏は、

をすることによって、浜上氏の発問１、および修正発問２，３

はいらなくなると述べている。その理由として、次の３点をあげている。

　山川氏は

と述べている。そこで、この解釈がどの程度できるのかを含めていきなり子供に図をかかせるわけである。山川氏が述べているように、いきなり図をかかせることは、少なくとも次の３点が問題となる。

　�@話者の位置

　�A海雀の位置、数、並び方

　�B「波ゆりくえば････かげうする」の解釈

　子供たちのかく図は実にさまざまになるであろう。教師にそれを整理し、論点をしぼっていく力量があれば、山川氏の発問は有効であろう。

　しかし「海雀」は５年生の４月下旬の教材である。この段階で、いきなり図をかかえる発問はかなり難しいであろう。

　図を書かせる授業として、向山氏の「春」（安西冬衛）（1985年３年生での実践）の授業がある。その発問は、次のとおりである。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 （『「分析批評」で授業を変える』）

　この発問でさえ、図をかかせると多様な図ができる。それは「海峡」のイメージが多様であり、視点を上下左右にもってくる子もいれば、手前（つまり自分が見ている方向）にもってくる子もいるからである。向山氏の力量があれば、いきなり図をかかせても整理することができる。しかし、やみくもに図だけかかせても混乱を招くおそれがある。　「春」というわずか一行の詩でさえ、図をかかせるのは難しいのである。「海雀」では、なおさらである。

　さらに向山氏の図をかかせる発問はいきなりしているものではない。図を書かせる前に次の二つのことを行っている。

　�@多様な方法で多く読ませる。（列指名、読みたい子に読ませる、全員起立して五回、さらに読みたい子に読ませる）

　�A考えたことを箇条書きにする。それを発表する。

　つまり、内部情報の蓄積を行っているのである。

　もしも山川氏のように図をかかせる発問をするのであれば、その前の段階で内部情報の蓄積が必要であろう。

（２）浜上氏の発問

　浜上氏の発問１、修正発問２は「銀の点点」を検討するためには必要な発問である。子どもにとって、「銀の点点」の解釈がわかれるからである。つまり、海雀のならんでいるようすを比喩表現しているのか、海雀の体の模様なのかがわかれるはずである。よって、浜上氏の発問１、修正発問２は重要である。

　しかし、浜上氏の修正発問３は、山川氏の指摘どおり、詩の表現からは特定できない発問である。このことを問う意味がない。

（３）内村氏の発問

　内村氏の発問１は、浜上氏の修正発問２の視点をかえた発問である。「話者」を学習していなくてもできる発問である。読み手から見て、考えさせているからである。わかりやすい発問である。

　しかし「話者」概念は、メタ認知に必要な概念である。作品に癒着しない読みを成立させるためには欠かせないものである。「話者」を学習しているのであれば、浜上氏の修正発問２のように問うべきである。

　内村氏の発問２は、重要な発問である。「波ゆりくれば････かげうする」の解釈にかかわるからである。この詩を授業する上で、もっとも大切な発問といえよう。

（４）北村氏の発問

　北村氏は最初に気づいたことを書かせている。いわゆる内部情報の蓄積である。この指示によって子どもがどれだけ詩を理解しているかがわかる。子どもにとっても安心して考えることのできる指示である。しかし、ここは基本どおり、

と言うべきである。

　また、見落とされがちであるが、この指示を出す前の「読み」が重要である。特に、「海雀」のような文語体の文章は、変化のある繰り返しですらすら読めるようにすることが必要である。さらに、一人ずつ読ませてみて、子どもの力を確認することが重要である。

　以上のことをふまえ、次のように発問を構成した。